ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 19-АПА19-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.  при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное  дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных  отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого  суда от 26 июля 2019 года, которым удовлетворен административный  иск публичного акционерного общества «Ставропольский радиозавод  «Сигнал» о признании не действующим пункта 4831 перечня объектов  недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых  определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного  приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского  края от 27 декабря 2017 года № 1122.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной  жалобы представителя публичного акционерного общества  «Ставропольский радиозавод «Сигнал» ФИО1, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  

ФИО2, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без  изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом Министерства имущественных отношений  Ставропольского края от 27 декабря 2017 года № 1122 определен  перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в  отношении которых определяется как кадастровая стоимость.  

Согласно пункту 4831 перечня объектов недвижимого имущества  здание с кадастровым номером 26:12:012205:159, расположенное по  адресу: 

<

...>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого  налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.  

ПАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» обратилось в суд с  административным исковым заявлением о признании недействующим  приведенного пункта, обосновывая требования тем, что принадлежащее  ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в  отношении которого налоговая база определяется как кадастровая  стоимость. Его включение в перечень объектов недвижимого имущества  не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации, нарушает законные интересы общества,  необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество  организаций в завышенном размере.  

Решением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2019 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Министерство имущественных  отношений Ставропольского края просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для  отмены решения суда и считает его правильным.  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым  кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской  Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи  14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговая база определяется с учетом  

особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая  стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого  имущества, признаваемого объектом налогообложения:  

1) административно-деловые центры и торговые центры  (комплексы) и помещения в них;  

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование  или наименование которых в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учета (инвентаризации) объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания  либо которые фактически используются для размещения офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания.  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации административно-деловым и торговым центром  признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение),  помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих  условий:  

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном  участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового,  административного и коммерческого назначения, торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания  (подпункты 1 названных пунктов);  

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования  или фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается  предназначенным для использования в целях делового,  административного или коммерческого назначения или в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и  (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное  использование или наименование помещений общей площадью не менее  20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учета  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры  (включая централизованные приемные помещения, комнаты для  проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых  

объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания.  

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в  целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания  и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного  или коммерческого назначения, признается использование не менее  20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры  (включая централизованные приемные помещения, комнаты для  проведения встреч, офисное оборудование, парковки).  

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции  установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в  пределах полномочий Министерства имущественных отношений  Ставропольского края с соблюдением требований законодательства к  форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в  действие. Решение суда в данной части не обжалуется.  

В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что  принадлежащее административному истцу здание не отвечает  признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации, а потому необоснованно включено в  оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, поскольку  вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно  расположено, не предусматривает размещение торговых объектов,  объектов общественного питания, бытового обслуживания, офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры.  

Как видно из материалов дела, принадлежащее административному  истцу здание, расположено на земельном участке с видом разрешенного  использования - под зданиями производственного назначения (литеры  «А» - административное, «31» - производственное, «К» - складское,  «Л1» - производственное, «П» - спортивно - оздоровительный комплекс,  «С» - столовая, административное, торговое, «Т» - производственное,  административное).  

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что указанный вид разрешенного  использования земельного участка предусматривает размещение на нем  объектов именно производственного назначения, а расположенное на  нем здание столовой не является объектом коммерческого назначения и,  следовательно, по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации не могло быть включено в оспариваемый перечень.  

В соответствии с Национальным стандартом Российской  Федерации ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания.  Термины и определения» общественное питание (индустрия питания) - 

это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий  различных форм собственности и организационно-управленческой  структуры, организующая питание населения, а также производство и  реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии  общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания  населению широкого перечня услуг по организации досуга и других  дополнительных услуг.  

Как установлено судом, эксплуатируя здание столовой,  административный истец не оказывает услуги общественного питания  населению, а использует данный объект недвижимости для организации  питания своих работников. Столовая входит в производственный  комплекс предприятия и составляет его инфраструктуру, доступ в  который ограничен. На территории предприятия организован  пропускной режим. Таким образом, столовая, функционально  неотделимая от производственного комплекса, обеспечивает  потребности сотрудников, то есть не является объектом общественного  питания, с экономической точки зрения способным обеспечивать его  владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.  

Документы технического учета (инвентаризации) (технический  паспорт и экспликация к поэтажному плану) также не позволяют  отнести здание к объектам недвижимости, в отношении которых  налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, ввиду  отсутствия в нем помещений, площадью более 20 процентов общей  площади здания, назначение, разрешённое использование или  наименование которых предусматривали бы размещение офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то  есть не подтверждают законность включения объекта недвижимости в  оспариваемый акт.  

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права  применены судом правильно, решение суда об удовлетворении  административного иска следует признать законным и обоснованным.  

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть  не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку  доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных  судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных  отношений Ставропольского края - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи