ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-2311

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета муниципального заказа города Барнаула на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу№ А40-30124/2017

по заявлению Комитета муниципального заказа города Барнаула (далее – комитет, заявитель, заказчик) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.02.2017 по делу № К-95/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ООО «Комплект-Сервис»),

                                                          установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 03.05.2017 отменено, решение антимонопольного органа признано незаконным.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2017 отменил постановление апелляционного суда от 07.07.2017, оставил в силе решение суда первой инстанции от 03.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Комплект-Сервис» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней школы в квартале 2008 г. Барнаула» антимонопольным органом принято решение от 02.02.2017 по делу № К-95/17 о признании жалобы обоснованной, а комитета нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с объединением в рамках одной закупочной процедуры и в рамках одного контракта выполнения строительно-монтажных работ и услуг по поставке товаров.

Не согласившись с решением ФАС России, комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об объединении в один лот выполнение строительных работ и поставки оборудования технологически и функционально не связанных друг с другом, пришел к выводу о нарушении заказчиком требований закона о контрактной системе, влекущем ограничение количества участников закупки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что формирование заказчиком объекта закупки не привело к ограничению конкуренции.

При этом апелляционный суд отметил, что спорное оборудование может приобрести любая строительная организация независимо от ее специализации по ценам, сложившимся на рынке, и именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции и указал на соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 определил:

отказать Комитету муниципального заказа города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова