ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-22981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационные жалобы государственного казенного учреждения Свердловской  области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) и общества  с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество,  общество «Газпромнефть-Центр») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.03.2021 по делу  № А60-66733/2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 по тому же  делу  

по заявлению учреждения о признании недействительным представления  Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (далее –  управление) от 22.10.2020  № 14650 об устранении причин и условий,  способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной  безопасности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  «Газпромнефть-Центр», общество «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 26.08.2021, решение отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение и общество просят отменить все состоявшиеся  судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, управлением в ходе надзора за  дорожным движением выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте  

производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной  дороге регионального значения «Екатеринбург – Полевской» на 14 км (справа)  от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции. 

По результатам обследования и проведенного в порядке Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  административного расследования учреждению вынесено представление. 

Полагая, что оспариваемое представление нарушает его права и законные  интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признал  недействительным представление. По мнению суда, данный акт выдан  заявителю с превышением полномочий. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона  от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом  от 29.12.2017  № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», отменил решение исходя из следующего:  несоблюдение обязательных требований при обустройстве примыкания к  автомобильной дороге от объекта дорожного сервиса и при разработке  проектной документации на указанное обустройство подтверждено;  представление внесено контролирующим органом по результатам выполнения  государственной функции по осуществлению федерального государственного  надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения  соответствующей процедуры; исполнение названной функции не предполагает  обязательного проведения проверки и административного расследования;  доказательств несоответствия представления требованиям действующего  законодательства, а также доказательств того, что представлением нарушены  права и законные интересы заявителя, не представлено; характер выявленных  управлением нарушений в ходе проведенных мероприятий по изучению  

проектной документации требовал принятия незамедлительных мер по  пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого представления,  поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного  характера. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу  на направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать государственному казенному учреждению Свердловской области  «Управление автомобильных дорог» и обществу с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Центр» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации