79004_1348248

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16665 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (далее – должник) ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу   № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Нэфис-Биопродукт» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении задолженности по договору поставки в  размере 9 442 154,76 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 произведена  замена заявителя его процессуальным правопреемником - обществом с  ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее - общество),  заявившим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера  требований до 9 181 478,46 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019  во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. 

Постановлением суда округа от 14.05.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 18.07.2019, определение суда  первой инстанции от 25.02.2019 отменено, требование общества в  размере 9 181 478 руб. включено в реестр требований кредиторов  должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, и.о конкурсного управляющего просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности наличия и размера требований общества в указанном  размере. При этом судом апелляционной признано недоказанным  наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом при  совершении сделки по приобретению прав требования к должнику. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил  определение суда первой инстанции и удовлетворил требования  общества, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Довод кассационной жалобы о том, что в результате  процессуального правопреемства кредитором стало аффилированное с  должником лицо был предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа и ему дана соответствующая правовая оценка.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.