ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-2925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техническое снабжение и сервис» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.01.2017 по делу № А52-503/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническое  снабжение и сервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской  области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решений от 23.11.2015 № 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и № 2.4-44/471 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее –  НДС),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области (далее – управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  27.01.2017 отменил решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Псковской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной  камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2015 года инспекцией составлен акт и с учетом  представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в  ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняты решения от  23.11.2015 № 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и № 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью  суммы НДС, заявленной к возмещению.  

Решением от 23.11.2015 № 2.4-44/470 налогоплательщик привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания 94 152  рублей 60 копеек штрафа, обществу доначислено 470 763 рубля НДС,  начислено 23 432 рубля 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты налога,  рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского  и налогового учета.  

Решением от 23.11.2015 № 2.4-44/471 обществу отказано в возмещении из  бюджета 17 847 717 рублей НДС.  

Управление отменило решение налогового органа от 23.11.2015 № 2.4- 44/470 в части доначисления 13 395 рублей НДС, начисления 666 рублей 74  копейки и 2 679 рублей штрафа, решение инспекции от 23.11.2015 № 2.4-44/471  оставлен без изменения.  

Судами установлено, что между обществом (покупатель), обществом с  ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (продавец) и акционерным  обществом «Банк Финсервис» заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества от 12.03.2015 № 01, по условиям которого обществом приобретено  спорное здание площадью 1053,3 кв. м стоимостью 120 000 000 рублей, в том  числе 18 305 085 рублей НДС. Здание приобретено за счет кредитных средств,  предоставленных акционерным обществом «Банк Финсервис» в соответствии с  

договором об открытии кредитной линии, для последующей передачи его в  финансовую аренду (лизинг) обществу с ограниченной ответственностью  «Форвард».  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования  общества, исходили из недоказанности налоговым органом  недобросовестности общества, совершения им действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимости  общества с иными участниками сделки.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  и направляя дело на новое рассмотрение с целью исследования,  представленных инспекцией и обществом доказательств в совокупности и  взаимосвязи, с учетом положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащей оценки  доводов инспекции, суд округа действовал в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  

несогласию с выводами суда округа, не подтверждают нарушения судом норм  

материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого  

постановления. 

 Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом  

рассмотрении дела. 

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении  норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техническое  снабжение и сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова