ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-11511(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2025 г., принятые в деле № А40-161292/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям должника, ФИО3 (кредитора) и ФИО1 о признании торгов недействительными и ходатайству должника о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 26 мая 2023 г.,  

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 г. торги признаны недействительными, в удовлетворении ходатайства должника о внесении изменений в Положение от 26 мая 2023 г. отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 сентября 2025 г., отменив определение от 29 апреля 2025 г. в части признания торгов недействительными, отказал в удовлетворении данного требования.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 1 декабря 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 2 сентября 2025 г.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование непредставления финансовым управляющим достоверных данных о предложении приобретения принадлежащей должнику доли, придание преюдициального значения отмененному судебному акту.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Апелляционный суд установил, что вопрос о намерении реализации заявителем преимущественного права покупки доли должника являлся предметом самостоятельного спора, в пределах которого отклонены доводы заявителя о неосведомленности о торгах (определение от 15 апреля 2024 г.), в связи с чем признал несвоевременную реализацию заявителем преимущественного права, отсутствие оснований для недействительности торгов и препятствий для заключения договора с победителем, учитывая сохранение защиты прав заявителя в силу пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод заявителя о придании преюдициального значения отмененному судебному акту не подтвержден.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н .ФИО4