79015_1224676 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-25781  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ  «Профстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  21.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2018 по делу № А60-33409/2018 по иску государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская  центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ «Профстрой» о взыскании 49 651 руб. 76 коп. неосновательного  обогащения, 49 900 руб. штрафа, 6 157 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 651 руб. 76 коп. долга,  49 900 руб. штрафа, 615 руб. 55 коп. процентов за период с 14.03.2018 по  14.05.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части взыскания 49 651 руб. 76 коп. долга,  615 руб. 55 коп. процентов за период с 14.03.2018 по 14.05.2018, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 395, 721, 722, 723, 755,  763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт  ненадлежащего выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом  правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика соразмерного  уменьшения цены договора в сумме 49 651 руб. 76 коп. и штрафа в сумме  49 900 руб.  

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его  неверным в части определения начального периода просрочки. Установив, что  о наличии денежного обязательства и его размере ответчик узнал 13.03.2018,  судом осуществлен расчет, согласно которому начисленный размер процентов  за период с 14.03.2018 по 14.05.2018 составил 615 руб. 55 коп.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков