ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-11271

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-30403/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу № ЭА-1163/2018 в части признания в действиях отраслевой комиссии уполномоченного органа – департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент) нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и предписания от 17.07.2018 № 363 по делу № ЭА-1163/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер № 2 Министерства здравоохранения Краснодарского края» (далее – диспансер), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «ДМП-ГРУПП» (далее – ООО «ДМП-ГРУПП»),

установила:

решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДМП-ГРУПП» на действия департамента при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось определение победителя на право заключить контракт на выполнение капитального ремонта диспансера по адресу: 

<

...> (литера а).

В соответствии с решением антимонопольного органа жалоба ООО «ДМП-ГРУПП» признана необоснованной, в действиях отраслевой комиссии уполномоченного органа – департамента установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Предписанием управления на департамент возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 64, 69 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»,  суды пришли к выводу о том, что ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что непредставление заявителем в составе второй части заявки договора в полном объеме (не представлена утвержденная техническая и сметная документация по объекту, являющаяся приложением № 3 к контракту) является невыполнением требования по предоставлению копии исполненного контракта, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном признании департаментом заявки общества соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова