ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ17-6258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу   № А40-236559/2015  

по заявлению акционерного общества «Атомкомплект» (далее –  общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный  орган, ФАС России, заявитель) о признании недействительными решения и  предписания от 26.11.2015 № 223-ФЗ-361/15,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «ДЕЗ», акционерного  общества «НИАЭП», акционерного общества «Атомстройэкспорт»,  Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее –  Госкорпорация «Росатом»), ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  08.02.2017, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды трех инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установили, что  оспариваемым решением ФАС России от 26.11.2015 № 223-ФЗ-361/15 признана  обоснованной жалоба ФИО1 на действия общества (заказчика) при  проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной  форме без квалифицированного отбора на право заключения договоров на  изготовление и поставку кранов мостовых электрических кругового действия в  части установления требований, ограничивающих количество участников  запроса предложений.  

Предписанием на заказчика возложена обязанность по внесению  изменений в документацию в порядке, установленном Единым отраслевым  стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии  «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации  «Росатом» (далее - Положение о закупках), с учетом решения  антимонопольного органа; по размещению на официальном сайте  www.zakupki.gov. информации о совершении действий, указанных в пункте 1  предписания; по продолжению проведения запроса предложений в  соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон о закупках), документации, Положения о закупках.  

Полагая, что решение и предписание нарушают права и законные  интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь  положениями статей 1, 2, 3, 4 Закона о закупках, принимая во внимание  Положение о закупках, пришли к выводу о несоответствии решения и  предписания ФАС России требованиям действующего законодательства.  

При этом суды исходили из того, что установленные в документации о  закупке требования к участникам закупки, перечень документов,  предоставляемых участниками, критерии оценки и сопоставления заявок не  

противоречат Положению о закупках и не нарушают пункт 2 части 1 статьи 3,  часть 1 статьи 2, пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.  

Судами отмечено, что выводы решения антимонопольного органа  основаны на недействующей редакции Положения о закупках.  

Довод жалобы относительно наличия полномочий у антимонопольного  органа на рассмотрение жалобы ФИО1, не являющегося участником  закупки, со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не может  являться основанием для отмены принятых судебных актов с учетом  доказанности отсутствия нарушений заказчиком требований Закона о закупках.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушений  законодательства о закупках сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут  рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при  рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального  и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Ссылки на судебную практику в обоснование позиции заявителя жалобы  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права с учетом  обстоятельств настоящего спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова