ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-736 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 04.07.2016 по делу № А51-32000/2013 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.10.2016 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(г. Владивосток) к департаменту земельных и имущественных отношений  Приморского края (г. Владивосток), обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное  бюро» (г. Владивосток), при участии третьих лиц: администрации города  Владивостока, Управления муниципальной собственности города  Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой»,  муниципального автономного учреждения культуры «Социально-культурный  центр «Владивосток», ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  

ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании  недействительными распоряжения, договора, применении последствий  недействительности договора, признании объекта самовольной постройкой,  признании недействительной государственной регистрации, по встречным  искам общества с ограниченной ответственностью «Проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро», администрации города  Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации  города Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  

признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную  постройку   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  (далее – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее –  общество) о признании недействительным распоряжения департамента  

от 08.08.2013 № 1688-рз о предоставлении в собственность обществу  земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7; о признании  недействительным заключенного департаментом и обществом договора купли- продажи от 13.09.2013 № 4455 земельного участка с кадастровым номером  25:28:020020:7 и применении последствий недействительности данной сделки;  о признании самовольной постройкой находящегося на этом участке объекта  недвижимости (здания-магазина общей площадью 55 кв. м), расположенного по  адресу: 

<

...>«е», о признании  недействительной государственной регистрации в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности  ответчика на данную самовольную постройку. Делу присвоен  

 № А51-32000/2013. 

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о признании  самовольными постройками: реконструированных нежилых помещений общей  площадью 315,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; тамбура входа, площадью застройки ориентировочно 15,0 кв. м,  пристроенного к нежилым помещениям по адресу: г. Владивосток,  

ул. Адмирала ФИО15, д. 23«в»; пристройки к магазину (котлован, монолитный  каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок,  лестницы, ограждения, кирпичные столбы), возведенной предпринимателем  частично на земельном участке по ул. Адмирала ФИО15, 23«е»  

в г. Владивостоке. Общество также просило суд признать незаконным  устройство предпринимателем клумбы с посадкой хвойных деревьев в районе  принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером  25:28:020020:7, возложить на предпринимателя обязанность осуществить снос  (демонтаж) возведенных им самовольных построек в виде тамбура входа  площадью застройки ориентировочно 15,0 кв. м и пристройки к магазину  (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным  перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), произвести  пересадку хвойных деревьев с земельного участка с кадастровым номером  25:28:020020:7 на расстояние не менее 3,0 м от границы данного участка.  

Администрация г. Владивостока (далее – администрация) и Управление  муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление)  

обратились в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к  предпринимателю, в котором просили признать самовольной пристройкой  монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании,  обшитый композитным материалом, с двумя лестничными маршами примерной  площадью застройки около 35 кв. м, примыкающий к жилому дому № 23  

по ул. Адмирала ФИО15 в г. Владивостоке и возложить на предпринимателя  обязанность снести указанную постройку посредством демонтажа с  приведением земельного участка под ней в прежнее состояние путем  освобождения его от объектов демонтажа и восстановления грунтового слоя до  уровня, существовавшего до возведения спорной самовольной постройки.  Данному делу присвоен № А51-32304/2013.  

В соответствии с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно  производство с присвоением ему № А51-32000/2013.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 требования  предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными  распоряжение департамента от 08.08.2013 № 1688-рз и заключенный на его  основании договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 № 4455,  применены последствия недействительности сделки в виде возложения на  общество обязанности возвратить департаменту земельный участок с  кадастровым номером 25:28:020020:7. Суд также признал принадлежащее  обществу здание-магазин общей площадью 55 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>«е», самовольной постройкой.  

В удовлетворении встречных исковых заявлений общества, администрации,  управления, а также остальных требований предпринимателя отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016  решение от 18.03.2016 изменено и отказано полностью в удовлетворении всех  заявленных по делу требований, а также перераспределены понесенные  участвующими в деле лицами судебные расходы.  

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2016 постановление от 04.07.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты  судов апелляционной и кассационной инстанции и оставить в силе решение  

от 18.03.2016. 

 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды  апелляционной и кассационной инстанций с учетом выводов экспертных  заключений, исходили из того, что права предпринимателя возведением  спорной постройки и предоставлением обществу в собственность за плату  земельного участка не нарушены. Земельный участок сформирован и  предоставлен органом местного самоуправления в аренду обществу до  вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс). На данном участке отсутствуют объекты, относящиеся к  общему имуществу многоквартирного дома, а непосредственно сам земельный  участок под этим домом в установленном законом порядке до настоящего  времени не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, факт наложения  спорного участка на участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания  жилого дома, суд не установил.  

Суды также установили, что существующие конструктивные элементы,  относящиеся непосредственно к помещениям самого предпринимателя,  возведены последним уже после формирования спорного земельного участка и  предоставления его обществу, без получения необходимых разрешений и  согласований, в том числе от смежного землепользователя, что установлено  решением от 14.04.2005 Ленинским районным судом города Владивостока по  делу № 33-975. Самостоятельное размещение предпринимателем на земельном  участке с кадастровым номером 25:28:020020:0007 спорного имущества  связано с реконструкцией принадлежащих ему помещений, не относящихся к  общему имуществу многоквартирного дома.  

На основании оценки установленных по делу обстоятельств суды  апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений пункта 4  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.  

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств, однако не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова