ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-27673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.10.2021 по делу  № А32-59721/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Импульс» (далее – общество) к Департаменту  имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент),  администрации Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского  края о взыскании 478 751 руб. 44 коп. убытков и 23 888 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.10.2021, исковые требования к департаменту  удовлетворены. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд , принимая во внимание установленный при рассмотрении дела   № А32-17476/2017 факт незаконности действий департамента по отказу в  приватизации участка (что привело к затягиванию процесса по его  приобретению истцом), руководствуясь положениями статей 15,16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №  54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием земельного налога», пунктом 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 22.05.2012  № 13443/11, принимая во внимание пункт 3  Информационного письма от 31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», исходя из доказанности причинно-следственной связи  неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу  убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами  арендной платы и земельного налога, учитывая внесение обществом арендной  платы до момента заключения договора купли-продажи земельного участка,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации