ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-10817 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 04.10.2022 по делу № А40-209442/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по тому же делу по иску  ликвидатора акционерного общества «Партнеркапиталбанк» - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной  ответственностью «Вайфайндер» о взыскании 10 478 027 рублей 36 копеек,  

установил:

ликвидатор акционерного общества «Партнеркапиталбанк» -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вайфайндер» (далее – ответчик) о взыскании  10 478 027 рублей 36 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019, требования истца удовлетворены в полном  объеме.  

11.06.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС   № 032966940.  

ФИО1 (далее – ФИО1) 01.04.2022  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном  правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС   № 032966940. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве  ФИО1 ссылался на заключенный 29.04.2019 между АО  «Партнеркапиталбанк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договор  уступки права требования (цессии), на основании которого право требования  АО «Партнеркапиталбанк» к ответчику перешло к ФИО1 В  обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  ФИО1 указал, что 24.06.2019 указанный исполнительный лист был  получен ГК «АСВ», однако на обращение ФИО1 от 08.02.2022 ГК  «АСВ» сообщила об отсутствии у ГК «АСВ» исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении  указанных заявлений.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2023  оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения заявления  ФИО1 о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению и ходатайства о восстановления срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению ФИО1 не  заявлено, руководствуясь положениями статей 48, 321, 322, 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22, 23, 52  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», правовыми позициями, изложенными в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.05.2011 № 7169/04, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства  взыскателя после окончания стадии исполнения судебного акта в отсутствие  ходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению и отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве, а, соответственно, отказали и в  удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с  невозможностью осуществления процессуального правопреемства взыскателя  после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и  в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено судами и  следует из материалов дела, процессуальное правопреемство взыскателя на  стадии исполнения судебного акта в рассматриваемом случае невозможно, так  как стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных  судов окончена и ходатайства о восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению ФИО1 не заявлено, у судов  отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.  Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления  исполнительного листа к исполнению ФИО1 при рассмотрении дела в  суде не приводил и ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял,  

так же как и не указывает на это в кассационной жалобе, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Несогласие ФИО1 с толкованием судами норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов