79005_753451  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 304-ЭС15-16350 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.12.2014 по делу № А45-18723/2013,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Гарант» (далее – должник) конкурсный управляющий должником  обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче  обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» основных средств на  общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек, совершенной 15.12.2010, и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в указанном размере в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные  судебные акты. Впоследствии им подано ходатайство о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.12.2014, в обоснование которого ссылается на затруднительность  поворота его исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Поскольку доказательств в достаточной степени подтверждающих  невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого  судебного акта заявитель не представил и не обосновал направленность  испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в  спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.12.2014 по делу № А45-18723/2013 оставить без удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев