ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-23411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление  № 4» (далее –  предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.08.2019 по делу  № А32-20264/2018 по иску акционерного общества  «Оборонэнергосбыт» (далее - общество) о взыскании с предприятия  108 928 руб. 05 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в январе -  ноябре 2015 года, январе - июне 2016 года, 15 082 руб. 27 коп. неустойки с  20.03.2018 по 14.11.2018 и неустойки, начисленной на сумму задолженности,  начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты долга,  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, ФИО1 – конкурсный управляющий акционерным обществом  «Оборонэнергосбыт». 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда округа от 28.08.2019 постановление  апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в  силе. 

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств, просит отменить  постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Правилами  определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых  цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1179, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016  № 63 «О рассмотрении  судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим  нормативного акта, которым установлена регулируемая цена», учитывал  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел  № А32-36260/2016,   № А32-42184/2016 Арбитражного суда Краснодарского края. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон,  изучив условия договора энергоснабжения от 31.03.2014  № 06.95.401, принятые  регулируемым органом тарифные решения, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований по корректировочным  счетам в соответствии с тарифом, установленным замещающим нормативным  правовым актом регулирующего органа.  

Оснований для освобождения предприятия от оплаты потребленной в  спорный период электрической энергии судами не установлено. 

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы  судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление  № 4» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова