ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-13636 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – заявитель,  застройщик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 16 мая 2024 года по делу  № А40-312201/2018 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Метс-Центр» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города  Москвы от 6 июля 2022 года о признании недействительным и применении  последствий недействительности соглашения об отступном от 25 апреля 2018  года, заключенного между должником и застройщиком. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года, определение суда  первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды апелляционной  инстанции и округа руководствовались положениями статей 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года  № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из раскрытия конкурсным  управляющим обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся и  существенных, способных повлиять на выводы суда первой инстанции при  принятии пересматриваемого судебного акта. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк