ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-18153

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу № А53-27133/2016 по иску общества с           ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Универсалстрой» (далее - общество) к компании о взыскании 1 925 923 руб. 26 коп. задолженности, 156 979 руб. 51 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017, иск удовлетворен частично. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с позицией судов о недопустимости в рассматриваемой ситуации зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (субподрядчик) и компанией (генподрядчик) были заключены договоры от 22.08.2013 № 40/50/27/93-13, от 31.01.2014 № 40/50/27/08-14, от 25.08.2014 № 40/50/27/157-14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ по указанным договорам. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ по договорам, принятых надлежащим образом генподрядчиком, а также факт сдачи объема работ, выполненного субподрядчиком, генподрядчиком своему заказчику в составе законченного результата работ и, не усмотрев оснований для уменьшения суммы отложенных платежей на стоимость устранения выявленных недостатков, руководствуясь статьями 314, 330, 711, 722, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части взыскания суммы задолженности в полном объеме, скорректировав размер неустойки. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что в отношении общества введена процедура банкротства, в связи с чем предъявление к нему требований встречного характера по настоящему делу невозможно; при этом компания не лишена права заявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах в рамках самостоятельного иска. 

Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата встречного иска не может быть принят во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 о возврате встречного иска компании вступило в законную силу, при этом правом на обжалование указанного определения в суде кассационной инстанции заявитель не воспользовался. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова