ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-18416

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу №А40-119039/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление                    № 288» (далее – общество) к предприятию о взыскании 100 262 877 рублей                      50 копеек долга по договору субподряда от 22.08.2014 № 13085/1/2014-514.1 и                            2 720 928 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску предприятия о взыскании с общества неосновательно полученного налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) в размере                          72 950 953 рублей 75 копеек, 49 377 669 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда и                                              2 960 943 рублей 50 копеек процентов по коммерческому кредиту,

                             установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                                     от 14.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприятие оспаривает принятые по делу судебные акты, выражая несогласие с выводами судов относительно отказа во взыскании неосновательно полученного НДС в случае, когда обязанность по уплате названного налога не установлена Налоговым кодексом Российской Федерации. По указанному эпизоду предприятие ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом выполнены работы по договору субподряда, заключенному между предприятием и обществом во исполнение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство                                      7 военной базы. Комплекс для служебного проживания в н.п. Гудаута, Республики Абхазия». Работы приняты подрядчиком на общую сумму (с учетом корректировки смет) 578 496 907 рублей 65 копеек, в т.ч. НДС 18%. Выполненные работы оплачены в сумме 478 234 030 рублей 15 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Установив надлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств, а также уклонение подрядчика от оплаты выполненных и принятых работ, суды удовлетворили заявленное обществом требование о взыскании оставшейся задолженности по договору в размере                                   100 262 877 рублей 50 копеек, в которую включены суммы НДС в размере                              18 %.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору субподряда выполнялись на территории Республики Абхазия, а потому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения на территории Российской Федерации, предприятие полагает, что обществом НДС получен безосновательно.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований в указанной части, суды учли, что работы были приняты предприятием в полном соответствии с договором субподряда, по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без замечаний, на основании принятых работ по актам КС-2 и КС-3 между Министерством обороны России и предприятием, которые подписаны предприятием с учетом выделенного НДС в размере 18%. 

НДС вошел в стоимость договора субподряда, выделен в стоимости принятых работ, проходил по начислению и уплате в бюджет Российской Федерации.

Сторонами сделки определены условия договора субподряда, согласно которым цена договора является твердой и включает в себя, в том числе, все налоги, действующие на момент заключения договора. При этом государственный контракт, во исполнение которого с обществом заключен договор субподряда, и акты выполненных работ предусматривали стоимость работ с НДС. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная сумма НДС, являющаяся частью цены договора, не подлежит взысканию как неосновательно полученная. 

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                               определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова