ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС20-14793 (8)

г. Москва9 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Скампавея» (далее - общество «Скампавея») на определение Арбитражного  суда Самарской области от 30.06.2023, постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.04.2024 по делу  № А55-26067/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Апикс СК» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  платежей в общей сумме 9 937 955 рублей, совершенных должником в пользу  общества «Скампавея» в период с 21.03.2016 по 24.11.2017, и о применении  последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023  заявление управляющего удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительными платежей в сумме 2 976 173 рубля, совершенных в период  с 21.03.2016 по 15.08.2016. В отмененной части принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2024  оставил без изменения постановление апелляционного суда. 

Не согласившись с названными актами, общество «Скампавея» обратилось  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а  также доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая платежи недействительными в обжалуемой части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из их совершения в  период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о  которых не мог не знать заявитель ввиду аффилированности с должником, в  обход исполнения обязательств перед независимыми кредиторами и в целях  вывода денежных средств в преддверии банкротства. 

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не  имеется. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1