79006_1676017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-16830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.05.2021 

по делу  № А45-17962/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "АРК" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью "РНГО" обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО2,  выразившиеся в: исполнении обязанностей временного управляющего  должника в условиях заинтересованности, поскольку ФИО2 является  директором кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью  Коллекторское агентство "Брокер Консалт"; ненадлежащем проведении анализа  финансового состояния должника, непривлечении аудитора; ненадлежащем  исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника, непринятии мер к выявлению  аффилированных лиц должника; по истребованию документации у  руководителя должника в разумный срок, а также с заявлением об отстранении  временного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба кредитора  признана обоснованной в части ненадлежащего проведения анализа  финансового состояния должника и исполнения обязанностей временного  управляющего лицом, заинтересованным по отношению к кредитору должника.  Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей временного  управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы  отказано  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды признали, что действия (бездействие) финансового  управляющего должника не отвечают признакам добросовестности и  разумности и нарушают гражданские права и законные интересы должника, в  связи с чем заключили, что имеются основания для его отстранения. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи  20.2, пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о  банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве». 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов