ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-8202

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу № А45-17412/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 по тому же делу по иску Пестова Сергея Николаевича (Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – гражданин Пестов С.Н., истец, участник общества) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – общество «СЛАРП»), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Московчука Льва Евгеньевича, Московчук Инны Альбертовны, Гозмана Павла Бениаминовича, Латфуллина Рима Файзурахмановича, Ради Альбера Карловича, Бессонова Геннадия Константиновича, открытого акционерного общества Компания «Сибэлектромонтаж» (Новосибирская область, г. Новосибирск), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 898 294 рубля 20 копеек (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 7 580 602 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом «СЛАРП» ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества «СЛАРП» не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истцом в общество «СЛАРП» подано заявление от 18.06.2013 о выходе из состава участников.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли послужила основанием для обращения гражданина Пестова С.Н. в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и в их совокупности,  руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения повторной комиссионной экспертизы  от 27.06.2014 (поступило в суд 30.06.2014), с учетом правовой позиции, изложенной	 в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/2013.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Довод заявителя относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания экспертного заключения от 27.06.2014 сомнительным или противоречивым.

Возражения общества «СЛАРП», касающиеся его несогласия с принятыми судебными актами по заявлению о фальсификации и ходатайствам, заявленным лицами, участвующими в деле, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова