ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 74-010-5 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 16 марта 2010 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. судей Глазуновой Л.И. и Фетисова СМ. при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  

                                                жалобам осужденной Трофимовой П.А., адвоката Яковлева Н.М., потерпевшего  

                                                Н 

<

...>. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 

                                                ноября 2009 года, которым 

                                                Трофимова П.А., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> - осуждена к лишению свободы: по ч.4 ст.ЗЗ - ч.1 ст. 105 УК РФ - на 7 лет, по ч.З ст.ЗО - п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  

                                                частичного сложения наказаний окончательно назначено - 10 (десять) лет  

                                                лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

                                                Этим же приговором осуждена по ч.1 ст. 105, ч.2 ст.325, ч.1 ст. 158, ч.З  

                                                ст.ЗО - п.п.«а,ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в  

                                                исправительной колонии общего режима Габышева Л.С, в отношении которой  

                                                приговор не обжалован. 

 

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных  доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Гринкевич  И.С, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора  Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,  

                                                установила: 

                                                Трофимова П.А. признана виновной и осуждена за: - подстрекательство Габышевой Л.С к убийству А.

                                                - покушение на убийство Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены 19 октября 2008 года в с. 

<

...> района 

<

...> при обстоятельствах, установленных приговором.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Трофимова, не  соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на  новое расследование или на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что её  вина не доказана, исследованным доказательствам судом дана неверная оценка.  Её показания в приговоре не указаны и не исследованы. Судебное следствие  проведено с нарушениями закона. Обвинительное заключение утверждено  прокурором, не владеющим якутским языком, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства о возврате дела прокурору судом отказано необоснованно. Перевод  обвинительного заключения на русском языке неполный, вследствие чего  обвинительное заключение прокурором утверждено без его изучения и  ознакомления с ним в полном объеме.  

                                                Времени для сравнения её адвокатом обвинительного заключения на  якутском языке и перевода обвинительного заключения на русском языке  судом было предоставлено недостаточно, поэтому сличить их он не смог.  

                                                В связи с возможными неприязненными отношениями судьи Смирникова  Г.Ф. к адвокату Санниковой вследствие того, что они земляки и учились в  одном классе, судья делал адвокату замечания и не давал ей возможности  высказать свое мнение. В удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева об  отводе судьи было отказано необоснованно.  

                                                Адвокат Талонов, вступив в дело, отказался знакомиться с протоколом  судебного заседания. Так как из-за этого он не мог осуществлять её защиту, ему  был заявлен отвод, который суд не удовлетворил и рассмотрел дело, не  дождавшись выздоровления адвоката Санниковой.  

                                                В приговоре не указаны и не получили оценки показания потерпевшего  Н. о том, что она не покушалась на его убийство, что он не смог определить, кто именно кричал «Беги за ним, догони!».  

 

В проведении эксперимента на месте происшествия, который мог бы  подтвердить, что её крик из дома не был слышен у забора (150 м) судом  отказано.  

                                                Расследование дела было неполным и необъективным. Следователь и  судья не пытались вникнуть в его обстоятельства. Её правдивые показания в  протоколы не внесены. Явка с повинной получена незаконно, так как  следователь пообещал отпустить её на подписку о невыезде. 20-23 октября она  давала показания со слов следователя, без участия адвоката, находясь под  стражей.  

                                                Она никого не подстрекала и не подговаривала на убийство. Габышева её  оговаривает, поскольку не может объяснить мотив совершенного ею  преступления. После конфликта с сотрудником милиции она попросила у него  прощения, что свидетельствует об отсутствии у неё к нему неприязни, что  подтверждается и её поведением в следственном изоляторе.  

                                                Суд не учёл наличие у неё двух малолетних детей. В кассационных жалобах 

                                                - адвокат Яковлев Н.М. просит приговор отменить, дело направить на  новое рассмотрение. Он считает, что доказательства, исследованные в суде, в  приговоре не указаны. Показания потерпевшего Н. о том, что Трофимова не пыталась его убить, судом не приняты во внимание. В ходе  судебного заседания судом были допущены существенные нарушения  уголовно-процессуального законодательства - ходатайства стороны защиты об  отводе судьи и прокурора, о проведении следственного эксперимента,  ходатайство подсудимой Трофимовой П.А. об отказе от услуг адвоката  Талонова В.А., отказавшегося от ознакомления с протоколом судебного  заседания, - необоснованно отклонены. Наказание, назначенное Трофимовой,  является суровым.  

                                                - потерпевший Н., не соглашаясь с приговором в отношении Трофимовой, просит его изменить, снять с неё обвинение в покушении на его  убийство и снизить назначенное ей наказание. При этом он ссылается на свои  показания о том, что она не пыталась его убить, нож отдала ему без  сопротивления. Наказание, ей назначенное, является несправедливо суровым.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Потапова Н.Х., потерпевшая  Т. и представитель потерпевших Баишев Д.И. просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Трофимовой в  содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном  заседании и приведёнными в приговоре.  

 

Так, из протокола явки Габышевой Л.С. с повинной следует, что  Трофимова высказалась оскорбительно в отношении работников милиции и  сказала, что пусть их станет меньше, предложила ей убить 

<

...>А

<

...>и  сказала, что сама она убьёт Н.. Согласившись с этим предложением, она два раза ударила в затылок топором спящего за столом С., отчего тот упал на пол. В это время Трофимова, взяв нож, разбиралась с Н. и затем ей сказала поймать его, так как он убежал (т.1 л.д.73).  

                                                В судебном заседании подсудимая Габышева Л.С. эти сведения  подтвердила и дополнила, что после того, как А. упал, Трофимова позвала её на помощь. Когда она зашла в спальню, то увидела, что Трофимова  пыталась ударить ножом Н., который защищаясь, этот нож выбил и убежал. Трофимова сказала ей: «догони, поймай, убей», поэтому она погналась  за ним. Когда они бежали с места происшествия, Трофимова рассказала о том,  что она ударила Н. ножом. 

                                                Как видно из протокола явки Трофимовой П.А. с повинной, до  случившихся событий она поскандалила с парнем в милицейской форме. После  распития спиртного все разошлись, в доме остались она, Габышева и К. Хозяин дома и незнакомый парень, сидящий за столом, уснули. Она сказала  Габышевой убить парня, который спит за столом, и Габышева ударила того  парня два раза топором в шею, парень упал, было много крови. Сама она зашла  в спальню с ножом. Проснувшись и увидев её с Габышевой, хозяин дома  выбежал, поэтому она сказала Габышевой его догнать. Трофимова признавала  свою вину в подстрекательстве Габышевой убить человека и в своей попытке  убить хозяина дома (т.1 л.д.74).  

                                                В ходе предварительного следствия потерпевший Н.. показал, что услышав шум, как человек упал на пол и застонал, он встал и хотел выйти.  Навстречу ему зашла Трофимова, вытащившая из-за спины нож, который  направила на него и попыталась нанести удар. Тогда он резко схватил ее за  руку и нож отобрал. Трофимова позвала Габышеву, которая забежала в комнату  с топором, готовая его ударить. С испугу он выкинул нож и побежал из дома.  Когда он пробегал мимо Габышевой, та замахивалась на него топором.  Увернувшись от ударов, он выбежал из дома и упал. Убегая из дома, он  слышал, как Трофимова кричала Габышевой: «не упускай, схвати, убей, его  надо убить». Поднявшись, он увидел бежавшую к нему Габышеву. которая его  догнала и ударила отверткой. Сняв свитер, который держала Габышева, он  убежал (т.2 л.д.38-40, 23-25, 27-28).  

                                                Эти сведения потерпевший Н. подтвердил при проверке его показаний на месте (т.З л.д.41-48), а также во время очных ставок с Габышевой  (т.1 л.д.168-169) и Трофимовой (т.1 л.д.309-314).  

 

Свидетель К.. в судебном заседании показала, что Трофимова оскорбительно высказалась в адрес сотрудников милиции, в результате чего  поскандалила с Н.. Затем, после распития спиртного в доме остались она, Трофимова, Габышева, А. и хозяин дома Н., который сказал, что будет спать. В кухне Трофимова вынула из рукава своей куртки кухонный  нож и, выразившись оскорбительным словом в адрес сотрудников милиции,  предложила Габышевой совершить убийство парней, после чего они начали  вдвоём сговариваться, несмотря на её возражения. Указав на спящего за столом  А., Трофимова предложила Габышевой убить его, сказав, что она пойдет ко второму (Н

<

...>) в комнату. Она пыталась остановить Трофимову, но  Габышева отодвинула ее в сторону, после чего Трофимова зашла в спальню.  Габышева сказала: «Ты ничего не будешь делать, мы сами убьем» и  сымитировала удары топором над шеей спящего А. Когда она плакала, стоя лицом к входной двери, из спальни вышла Трофимова и дала ей подержать  свою куртку и шарфик. А. ойкнул. Обернувшись и увидев, что он лежит на полу в крови, она выбежала на улицу. После неё из дома выбежал  Н., она услышала крик Трофимовой: «Ленка, поймай его скорей», за Н. побежала Габышева. 

                                                Аналогичные пояснения свидетель К. давала во время предварительного следствия на очной ставке с Габышевой, указав, что разговор  о совершении убийства А. и Н. начала Трофимова, на что Габышева согласилась. Трофимова сказала Габышевой: «Я убью Н., ты убей А.» (т.1 л.д.166-167), а также на очной ставке с Трофимовой (т.1 л.д.303-308).  

                                                Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме в с.

<

...>  находится труп А. на затылке которого имеются раны. На полу лежит фрагмент человеческого пальца. Пол возле трупа и под столом, одежда  трупа испачканы кровью. На кухонном столе, на скатерти имеются следы  вещества, похожего на кровь. В спальной комнате на полу находится кухонный  нож. У крыльца дома лежит топор, на клинке которого имеется вещество,  похожее на кровь. В 5 метрах от топора лежит правый тапочек, на котором  имеется вещество, похожее на кровь. В 5,5 метрах восточнее лежит левый  тапочек, в 23 метрах от которого имеются следы борьбы и свитер со следами  вещества, похожего на кровь. Рядом со свитером лежит отвертка (т.1 л.д.76-94).  

                                                Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть А. наступила в результате рубленных ран задней поверхности шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, связок и сухожилий  между остистыми отростками 1 и 2 шейных позвонков, 2 шейного позвонка,  кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой спинного мозга,  кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности  мозжечка, ушибом спинного мозга, с последующим развитием отека спинного  мозга и головного мозга.  

 

Экспертом не исключается образование указанных телесных  повреждений при обстоятельствах, вменяемых осуждённой Трофимовой (т.З  л.д. 10-24, 37-44).  

                                                Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Н. обнаружены: царапина на наружной задней поверхности в середине одной трети левого плеча, с кровоподтеком вокруг и кровоподтек на передней  костной поверхности левого колена, не причинившие вред здоровью (т.З  л.д. 106-108).  

                                                Кроме того, виновность Трофимовой подтверждается показаниями  потерпевших Т. и А., свидетелей Н., С., О., Д., Ч., О., Д..; протоколами: задержания Габышевой Л.С. (т.1 л.д.131- 133), выемки (т.2 л.д.217-219, 225-227); заключениями: судебно-биологических  (т.З л.д. 129-147, 161-168), медико-криминалистической (т.З л.д.219-224),  психолого-психиатрических (т.З л.д. 182-186, 200-204) судебных экспертиз и  другими материалами дела.  

                                                Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами,  предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.  

                                                Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по  уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы  преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными  доказательствами, тщательный анализ которых содержится в приговоре.  

                                                Поэтому ссылки осуждённой о том, что суд не пытался вникнуть в  обстоятельства дела нельзя признать обоснованными.  

                                                Выводы суда о виновности Трофимовой в подстрекательства Габышевой  Л.С. к убийству А. и покушении на убийство Н. совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют  фактическим обстоятельствам. Оснований сомневаться в них у коллегии не  имеется.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, юридическая  оценка действий Трофимовой судом дана правильная, в соответствии с  установленными обстоятельствами.  

                                                Ссылки кассационных жалоб Трофимовой и её защитника Яковлева Н.М.  на то, что не исследованы и в приговоре не указаны доказательства её  невиновности, в том числе показания осуждённой и потерпевшего Н. о том, что она не покушалась на его убийство - противоречат материалам дела.  

 

Из них видно, что все, предложенные сторонами доказательства, а также  показания Трофимовой и Н. в судебном заседании тщательно исследовались. Показания Трофимовой и Н. в судебном заседании обоснованно отвергнуты в приговоре, как не имеющие подтверждения и  противоречащие исследованным доказательствам.  

                                                Отрицание Трофимовой вины в совершении вменяемых ей преступлений  и её показания в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ получили  соответствующую оценку.  

                                                Решение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) об  утверждении обвинительного заключения на якутском языке, переведённого на  русский язык, принято в соответствии со ст.221 УПК РФ. Оснований к возврату  уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имелось. С  учётом этих обстоятельств коллегия не может признать состоятельными  доводы осуждённой об утверждении прокурором обвинительного заключения  без его изучения в полном объёме и необоснованности отказа суда вернуть  уголовное дело прокурору.  

                                                Как видно из материалов дела, обвиняемая Трофимова и её защитник  Яковлев Н.М. свободно владеют и пользовались как родным якутским, так и  русским языками. Обвинение Трофимовой предъявлено и копия  обвинительного заключения ею получена на родном для неё якутском языке.  Каких либо заявлений о том, что перевод обвинительного заключения на  русский язык является неполным, что предъявленное Трофимовой обвинение и  представляемые стороной обвинения доказательства непонятны, сторона  защиты не заявляла. Поэтому доводы кассационных жалоб о неполноте  перевода обвинительного заключения на русский язык и недостаточности для  адвоката Яковлева времени для сличения текстов обвинительного заключения и  его перевода являются несостоятельными.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение  законность и обоснованность приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не  допущено.  

                                                Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия  для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами,  предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в  разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и  возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами  ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, ходатайства адвоката Яковлева  Н.М. об отводе судьи и прокурора, о проведении следственного эксперимента,  ходатайство Трофимовой об отказе от услуг адвоката Талонова В.А. судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием к тому оснований с  приведением соответствующих мотивов, которые сомнений у коллегии не  вызывают. Право Трофимовой на защиту не нарушено - кроме адвоката  Талонова В.А. в период болезни адвоката Санниковой защиту интересов  обвиняемой по соглашению с ней и её родственниками осуществлял и адвокат  Яковлев Н.М.  

                                                Как видно из приговора, показания Трофимовой во время  предварительного следствия в обоснование её виновности во внимание не  принимались. Поэтому ссылки на то, что её правдивые показания в протоколы  не внесены, что 20-23 октября показания она давала со слов следователя и без  участия адвоката, находясь под стражей, не могут быть признаны  состоятельными.  

                                                Доводы Трофимовой о получении её явки с повинной с нарушением  закона, об её оговоре Габышевой - судом первой инстанции исследовались и  обоснованно отвергнуты в приговоре.  

                                                Наказание Трофимовой назначено справедливое, в соответствии с  требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ст.43 УК РФ,  данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе  наличия малолетнего ребёнка и её беременности, влияния назначенного  наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела. Оснований к его  снижению коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2009  года в отношении Трофимовой П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимовой П.А., адвоката Яковлева Н.М. и  потерпевшего Н. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий