ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-12359 (3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик), ФИО2 (ответчик) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  по делу  № А50-24435/2022 Арбитражного суда Пермского края и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2024 по тому же  делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов за  пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное  имущество, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим обременения в  виде ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО4, МРУ Росфинмониторинга по  Приволжскому федеральному округу, прокуратуры Пермского края, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика в  пользу истца долга, процентов за пользование займом, неустойки, в  удовлетворении остальных исковых требований отказано, встречный иск  удовлетворен полностью. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.05.2024, решение в части отказа в удовлетворении  требования об обращении взыскания отменено, с первого ответчика в пользу  истца взысканы долг по договору процентного денежного займа, проценты за  пользование займом, неустойка, обращено взыскание на недвижимое  

имущество, принадлежащее второму ответчику, заложенное по договору  залога, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной  продажной цены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами в которых просят постановления судов  апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными,  направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, руководствовался статьями 164, 165, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 367,  421, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства по  возврату займа, обеспеченного залогом имущества. 

Вопреки доводам заявителей, не оспаривающих факт предоставления  займа, жалобы не содержат доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство второго ответчика о  приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит  (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост