79004_1369634

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-22073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский  машиностроительный завод «Вентпром» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.03.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 по делу   № А60-48056/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  ФИО2 в размере 3 968 768,97 руб. 

установил:

определением суда первой инстанции от 16.03.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 03.06.2019 и округа от 07.08.2019, в реестр включены требования  кредитора в сумме 2 178 100 руб., в остальной части в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия  и размера задолженности должника перед кредитором по заявленному  требованию. При этом, учитывая, что по части требования кредитором  была пропущена исковая давность, суды включили в реестр требования  в сумме 2 178 100 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации