ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2880

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ответчик) от 20.02.2015 № 23-ТСК на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 по делу № А40-42141/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (г. Тамбов, далее – ответчик) о взыскании 50 683 рублей 51 копейки убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014, апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 61, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 260 названного Кодекса и исходил из того, что она подписана представителем по доверенности, выданной генеральным директором иного лица - общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект», полномочия которого в качестве исполнительного органа ответчика не были подтверждены надлежащими доказательствами, для предоставления которых судом откладывалось судебное разбирательство.

Суд округа признал выводы апелляционной инстанции и принятое им процессуальное решение соответствующими правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для иных выводов не усматривается.

Из определения суда апелляционной инстанции также следует, что ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, состоявшемся после отложения судебного разбирательства. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост