79005_1487868

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-3648 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу   № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой  образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово- Юридический Институт» (далее – должник) ФИО1 (участник должника)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении требования в размере 326 560 205 руб. 68 коп. в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр). 

В ходе рассмотрения требования ФИО1 ходатайствовал о  приостановлении производства по заявлению до разрешения дела   № 2-667/2020, рассматриваемого судом общей юрисдикции по иску  ФИО1 к ООО «Лоза», ФИО2 о признании  права собственности, признании отсутствующим права общей долевой  собственности. 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 производство по  заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу  № 2-667/2020. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020  определение от 24.01.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по заявлению отказано. 

Суд округа постановлением от 09.06.2020 оставил постановление  от 21.02.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование требования о приостановлении производства по  настоящему обособленному спору ФИО1 сослался на рассмотрение  судом общей юрисдикции спора о признании права собственности на  помещения, задолженность по арендной плате которых ФИО1 просит  включить в реестр. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно исходил из  того, что приведенные ФИО1 доводы сами по себе не означают  невозможности рассмотрения предъявленного требования и не являются  основанием для приостановления производства по обособленному спору. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев