79008_1173141  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-16773 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо)  б/д б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  по делу № А60-38479/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.07.2018 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Хард-Строй» к обществу с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании  6 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа и  594 600 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.07.2018, решение от 13.11.2017 изменено, иск  удовлетворен в части взыскания 5 723 020 руб. долга и 576 797 руб. 55 коп.  неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, прекратить производство по делу.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309,  310, 329, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  (заемщик) от возврата истцу (займодавец) суммы займа.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ограничении заявителя в  праве доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения спора, о злоупотреблении правом со стороны истца, о  необоснованности отказа судов в снижении неустойки, были предметом  исследования судов нижестоящих инстанций и с учетом основания иска и  представленных доказательств получили правовую оценку, основанную на  нормах действующего законодательства, которая в силу вышеуказанных  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может быть пересмотрена в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост