ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-18315 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2025 г. по делу № А40-230473/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестинтербанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2021 г. о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2025 г., в удовлетворении заявлении отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установленные вступившим в силу приговором суда общей юрисдикции обстоятельства заключения некоторых сделок в результате преступных действий бенефициара банка ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершений действий, причинивших ущерб банку и приведших к его банкротству (заключение и одобрение сделок в пользу заёмщиков, имеющих признаки фиктивных организаций).  

При этом суды не исключили возможное уменьшение размера субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк