ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-22022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажно-специализированное управление № 92» (г. Краснокаменск Забайкальского края) на постановление Арбитражного суда                            Восточно-Сибирского округа от 10.12.2018 по делу № А78-13126/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник»                       (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (далее – Управление) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель  Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) наложи арест (акт от 02.08.2016).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, государственное учреждение «Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в иске отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением                       от 07.11.2017 отменил указанные судебные акты и  направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации определением от  02.02.2018 отказал Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 05.03.2018 иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением                            от 09.08.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением                      от 10.12.2018 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение от 05.03.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление                   от 10.12.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, статьями 218, 223, 224, 301, 304, 391, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 101, 111, 139 (в редакции, действовавшей до 10.09.2004)  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для освобождения спорного оборудования (72 наименования) от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста в рамках исполнительного производства  в отношении должника – Управления, поскольку истец доказал факт приобретения им  у акционерного общества открытого типа «Монтажно-специализированное управление № 92» на основании договора купли-продажи от 10.09.2004 данного оборудования, находящегося  в принадлежащих истцу на праве собственности объектах недвижимости и использующегося им в производственной деятельности.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного оборудования истцу – Обществу и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на это оборудование в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – Управления.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                            «Монтажно-специализированное управление № 92» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева