ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ13-9СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 июня 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А. при секретаре - Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Гущина А.А. на приговор суда присяжных Волгоградского  областного суда от 3 апреля 2013 г., по которому  

                                                Гущин А А  

                                                 судим 05.07.2005 г. по ст. 111 

                                                ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.04.2007 г. по  отбытию наказания; 15.12.2011 г. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам  лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,  

                                                осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к 19  годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения  указаны в приговоре); по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к  3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 167 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено  20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения  указаны в приговоре). В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение  по приговору от 15.12.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно  назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в  приговоре).  

                                                Постановлено взыскать с Гущина А.А. в пользу Д  рублей в счет возмещения материального ущерба.  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое  содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы,  выступления осужденного Гущина А.А. и в его защиту адвоката Лунина Д.М.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор  отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, и возражения  прокурора Потапова И.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гущин А.А.  признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум  лицам: Г и М В., в неправомерном завладении  автомобилем без цели хищения, а также в умышленном уничтожении чужого  имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены 26 мая 2012 года в районе  

                                                 области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В апелляционной жалобе осужденный Гущин А.А. указывает, что  приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.  Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он действительно  причинил телесные повреждения Г и М повлекшие их  смерть, однако не хотел их убивать, а лишь оборонялся. Просит приговор суда  отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гущина А.А.  государственный обвинитель Пузенко Ю.А. просит приговор оставить без  изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Гущина в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем и полном  исследовании обстоятельств дела.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального  закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в  ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК  РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии  присяжных заседателей допущено не было. Стороны, в том числе осужденный  и его защитник, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого  уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может  оказаться неспособной вынести объективный вердикт.  

                                                Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден.  Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства  заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все  заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником  ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним  вынесены обоснованные решения. Данных о том, что в судебном заседании  исследовались недопустимые доказательства, не установлено.  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями  ст.338-339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов  судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие  разрешению присяжными заседателями. При этом была представлена  возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию  и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых  вопросов. От сторон никаких замечаний, дополнений, предложений о  постановке новых вопросов не поступило.  

                                                В деле имеется напутственное слово председательствующего/л.д. 238-250  т. 4, л.д. 1-9 т.5/, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.  Осужденный и его защитник не заявили в судебном заседании возражений по  содержанию напутственного слова по мотивам нарушения  председательствующим принципа объективности и беспристрастности.  

                                                Что же касается доводов жалобы осужденного Гущина о том, что выводы  суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, то их нельзя признать состоятельными. Этим самым  

 

Гущин подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является  недопустимым в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ.  

                                                Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на  новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в апелляционной  жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.  

                                                Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом  присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с  доводами жалобы Гущина о том, что он не хотел убивать потерпевших, а  только оборонялся.  

                                                Наказание Гущину назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и  всех обстоятельств по делу, в том числе как смягчающих, так и отягчающих.  Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым  вследствие суровости, и оснований для его смягчения судебная коллегия не  находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 3 апреля 2013 г. в  отношении Гущина А А оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий-Судьи