ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-1191 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу   № А41-28747/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),  

установила: 

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019  завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры  банкротства.  

ФИО1 (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд  с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения  Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу   № А41-28747/2017 о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы  дела № А41-28747/2017, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного  суда г. Омска от 08.12.1997 с акционерного общества закрытого типа «Лада- Экспресс» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взыскан материальный ущерб в  размере 172 765 000 руб. (неденоминированных). Решение не исполнено в связи  с отсутствием должника и имущества. Приговором того же суда от 30.08.1999  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – директор АОЗТ «Лада-Экспресс» – признан виновным  и осуждён за мошенничество и присвоение денежных средств (в том числе по  договору возмездного оказания услуг на приобретение автомобиля с  ФИО1). В рамках этого уголовного дела ФИО1 признан  потерпевшим. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска  от 29.03.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 444 733 руб.  18 коп. (с учётом индексации) ущерба от преступления и неустойки.  

В 2017 году ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о своём банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018  требования ФИО1 в размере 443 612 руб. 43 коп. (задолженность,  индексация присужденных сумм и проценты за пользование чужими  денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Кроме этого требования в реестр также включено  требование Банка ВТБ (второго и последнего кредитора).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019  завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры  

банкротства. При этом суд сослался на пункты 4 и 5 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), но исходил из неуказания кредитором обстоятельств,  препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств  и из невыявления таковых обстоятельств судом.  

ФИО1 в декабре 2022 года обратился в арбитражный суд  с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения  Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, ссылался  на неосведомленность о принятых решениях, отсутствие технических средств  получения информации и на мораторий по COVID-19 (проживает в  г. Новосибирске). Заявитель также ссылался на пункт 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, в соответствии с которым после завершения реализации  имущества гражданина арбитражный суд выдает исполнительные листы на  неудовлетворенные требования.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 16, 69, 318, 319 АПК РФ, статьёй 213.28 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что поскольку  вступившим в законную силу определением суда процедура реализации  имущества должника завершена и должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи  исполнительного листа. При этом судами было учтено, что требование  ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов и что сама  процедура завершена в связи с отсутствием доходов и имущества у должника.  

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 полагает, что у судов  отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления, поскольку  имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, исключающие освобождение гражданина от исполнения  обязательств. Заявитель ссылается на неизвещение его об определении  12.02.2019 (узнал о завершении процедуры реализации имущества в ноябре  2022 года); неучастие в судебных заседаниях; отсутствие компьютера,  интернета и специальных знаний в области юриспруденции и права;  преклонный возраст и наличие заболеваний.  

Судья считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с  

чем жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, могут обратиться с ходатайством о проведении  судебного заседания с использованием системы веб-конференции в порядке,  предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 12 августа 2024 года в 10 час. 30 мин.  в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Г.Г. Кирейкова