79003_1203313 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС18-22507 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суд Республики Татарстан от 27.04.2018, постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 по делу   № А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями  о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.  

После объединения указанных заявлений для совместного рассмотрения  Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2018 вынес определение  о признании требования ФИО3 обоснованным и включении в реестр  требований кредиторов должника 70 500 рублей, а также об оставлении  требования ФИО4 без удовлетворения.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании требования  ФИО3 обоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о наличии у должника перед ним неисполненных  обязательств по возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой  по договору энергоснабжения.  

С этим выводом согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся  к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов