79003_1469157

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2544 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское  управление содержания промысловых дорог» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019,  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу   № А07-29233/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки, заключенной должником и обществом,  оформленной договором поставки от 04.09.2017 и товарной накладной  от 01.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана  недействительной сделка, оформленная договором поставки от 04.09.2017  и товарной накладной от 01.10.2017, заключенная обществом и должником. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости спорной  сделки, поскольку доказательств реального исполнения договора поставки  сторонами не представлено, экономическая целесообразность заключения  оспариваемого договора отсутствовала, целью сторон являлось искусственное  создание задолженности должника перед обществом. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов