ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-2335  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4250/2017  

по иску Департамента имущественных отношений администрации города  Омска (г.Омск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (г.Омск) о признании самовольной постройкой и обязании  освободить самовольно занятый земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска  (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее  – предприниматель) о признании самовольной постройкой расположенного в  центральной части участка на площади 556 кв. м - одноэтажного нежилого  здания, используемого для размещения автомойки и кафе; обязании освободить  самовольно занятый земельный участок площадью 3 301 кв. м, относительно  ориентира: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома,  расположенного по улице 2-я Солнечная, 34 в городе Омске, в том числе:  земельный участок площадью 2 355 кв. м, расположенный в границах  земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре  недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в  муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013  серии 55 АА N 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной  

дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв. м,  отнесенный к землям, государственная собственность на которые не  разграничена, путем сноса объектов: одноэтажного нежилого здания,  используемого для размещения автомойки и кафе - в центральной части  участка на площади 556 кв. м; коммерческой автостоянки - в северной части  участка на площади 1638 кв. м; летней веранды - в юго-восточной части  участка на площади 170 кв. м; торгового павильона по продаже автозапчастей -  в юго-западной части участка на площади 20 кв. м; комбинированного  ограждения, выполненного из металлического листа и кирпичной кладки по  периметру.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2017, удовлетворены исковые требования департамента в части  возложения на предпринимателя обязанности по освобождению самовольно  занятого земельного участка площадью 3 301 кв. м, относительно ориентира  местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома,  имеющего почтовый адрес: улица 2-я Солнечная, дом 34, города Омска, в том  числе: земельного участка площадью 2 355 кв. м, расположенного в границах  земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре  недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в  муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода  автомобильной дороги местного значения, а также земельного участка  площадью 946 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на  которые не разграничена, от объектов: одноэтажного нежилого здания,  используемого для размещения автомойки и кафе - в центральной части  участка на площади 556 кв. м; коммерческой автостоянки - в северной части  участка на площади 1 638 кв. м. В удовлетворении остальной части иска  департамента отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в  части удовлетворения требований департамента, а также ходатайствует о  приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему  делу.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  

соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на  то, что исполнение оспариваемых судебных актов повлечет для нее  значительные материальные затраты и сделает невозможным поворот  исполнения судебных актов, а также восстановление ее прав по использованию  земельных участков, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской  Федерации ее кассационной жалобы.  

Вместе с тем, обязанность по освобождению земельных участков от  спорных объектов обжалуемыми судебными актами возложена на заявителя  жалобы, и их исполнение зависит непосредственно от его волеизъявления.  Доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий к  непосредственному сносу объектов, предпринимателем не представлено.  

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика  недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель не подтвердила  наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6  Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых  судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4250/2017 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова