79008_1378175

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу (с дополнениями) общества с ограниченной  ответственностью «РусьФинанс» (истец) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 04.07.2019 по делу  № А40-221370/17, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» к обществу с  ограниченной ответственностью «УпакСервис» о взыскании долга по договору  займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.11.2019, истцу отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые  по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения,  ссылаясь на сокрытие судебной ошибки либо намеренно, либо в результате  оставления без изучения обстоятельств дела, доводов заявления о пересмотре  судебного акта. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства,  на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу  названной статьи. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию  заявителя с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2018 однако заявитель не приводит причин, препятствовавших  своевременному принятию находившегося в компетенции истца решения об  обжалования судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 9  названного Кодекса он несет риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий. 

Направленные на пересмотр в обход установленного законом  процессуального порядка вступившего в законную силу решения от 30.05.2018  доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусьФинанс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост