ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ15-20143     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

19 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан                          от 05.05.2015 по делу № А15-4199/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2013 № 10/1200-р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

01.04.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2014 по делу № А15-4199/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на то, что в январе 2015 года ему стало известно о том, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в которых осуществлялась розничная торговля, с 10.12.2010 в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» значатся как магазины. О данном обстоятельстве предпринимателю стало известно от собственника, который в декабре 2014 года получил дубликат технического паспорта на помещения в связи с его утерей. Новый технический паспорт и справку с БТИ собственник помещений представил предпринимателю 16.01.2015.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Суды установили, что при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.07.2014 и постановление апелляционного суда                                 от 24.10.2014 предприниматель ссылался на то, что согласно экспликации Ростехинвентаризации к поэтажному плану номера плана 4, 5, 6 и 7 с 10.12.2010 являются магазинами, в связи с чем суды пришли к выводу, что на тот момент предприниматель знал (не мог не знать) об имеющихся в техническом паспорте изменениях статуса спорных арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах суды указали на пропуск предпринимателем срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:  

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина