ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-10240

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Глобойл Терминал» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 по делу № А51-11277/2013 по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» к акционерному обществу «Глобойл Терминал» об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса ФИО1, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены: арендуемый обществом земельный участок изъят с возмещением АО «Глобойл Терминал» за счет средств ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» убытков в размере 119 858 280 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части размера взыскиваемых убытков, с ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу АО «Глобойл Терминал» взыскано 73 453 406 руб. 64 коп. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Акционерное общество «Глобойл Терминал»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить в части размера взысканных убытков, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Указанная кассационная жалоба подписана от Общества представителем по доверенности от 06.07.2016 ФИО2

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о ее возвращении без рассмотрения по существу, подписанное представителем по доверенности от 06.07.2016 ФИО3

20.12.2016, 30.12.2016 за подписью генерального директора Общество поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о возвращении кассационной жалобы, в связи с отзывом доверенности, ранее выданной ФИО3

При таких обстоятельствах, ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, подписанное представителем по доверенности от 06.07.2016 ФИО3, не может быть рассмотрено как волеизъявление самого Общества.

Таким образом, кассационная жалоба Общества подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы и признав выводы экспертизы достоверными и достаточными, удовлетворили исковые требования в размере, определенном экспертом.

Изменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа посчитал необходимым исключить из состава возмещаемых обществу убытков сумму индексации фактически понесенных обществом расходов и расходов на уплату налога на прибыль.

Нормы права применены судом округа правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Глобойл Терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков