79004_1409883  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20779 (55) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВЭЙ М» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-154909/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее –  должник),  

по обособленному спору о признании сделок должника  недействительными,  

установил:

определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 14.11.2019 и округа от 23.12.2019, заявление возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что у заявителя  отсутствует самостоятельное право на оспаривание сделок, так как он  не отвечает пороговому критерию в виде наличия требований в размере  не менее 10 % от требований всех кредиторов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

При этом, как указывает заявитель, в данное время  рассматривается параллельный обособленный спор о признании тех же  сделок недействительными. В рамках данного спора заявитель не  лишен возможности повторно обратиться с требованием об уточнении  оснований, по которым оспариваются сделка, такое уточнение может  быть принято независимо от количества голосов кредитора на  собрании. Кроме того, в силу разъяснений пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации