ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-21525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2019 по делу   № А78-266/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 27.08.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее –  управление Роспотребнадзора) об устранении выявленных нарушений  санитарных правил от 04.12.2018  № 418 и об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и  водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита»),  

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество является  управляющей организацией многоквартирного дома  № 44 по улице Костюшко- Григоровича в городе Чите (далее – МКД); обществом с АО «Водоканал-Чита»  заключен договор холодного водоснабжения от 21.02.2017  № 6819. 

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина,  указывающего на несоответствие качества воды по цвету и составу в МКД  (квартира  № 212) Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения  

и предписания заместителя главного санитарного врача в отношении общества  проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки установлено, что обществом не разработана и не  представлена на согласование в Управление Роспотребнадзора программа  производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей  воды; в периоды с ноября по декабрь 2017 года и с января по ноябрь 2018 года  не осуществлялся производственный контроль за качеством питьевой воды из  внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения МКД,  находящегося на обслуживании общества; согласно протоколам лабораторных  испытаний от 12.11.2018  № 19326/12.1 и  № 19329/12.1 проба холодной воды,  отобранная перед водоподогревателем в подвальном помещении МКД на день  проведения отбора (08.11.2018), не соответствовала по органолептическому  показателю – мутности (превышение нормы в 1,8 раза), проба горячей воды,  отобранная в квартире  № 212 МКД на день проведения отбора (08.11.2018), не  соответствовала по органолептическому показателю – мутности (превышение  нормы в 1,3 раза). 

По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое  предписание об устранении выявленных нарушений Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая  вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее  – СаНПиН 2.1.4.1074-01) и СаНПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 07.09.2009  № 20 «Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения». 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  

руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 161,162  Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами  от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами осуществления производственного контроля качества и  безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.01.2015  № 10, пришли к выводу о  законности оспариваемого предписания. 

Суды исходили из того, что общество как управляющая организация  ненадлежаще исполняла возложенные на нее обязанности по обеспечению  контроля качества предоставляемых коммунальных услуг по холодному и  горячему водоснабжению: качество питьевой воды централизованного  водоснабжения, отобранной в подвальном помещении (перед  водоподогревателем), и горячей воды централизованного водоснабжения,  отобранной из распределительной сети, квартира  № 212 МКД, не  соответствуют органолептическим требованиям (по мутности), установленным  пунктом 3.1.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов  СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности  систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009   № 20, пунктом 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 

Вместе с тем суды установили, что качество питьевой холодной воды  центрального водоснабжения, отобранной из водозаборной колонки на ул.  Костюшко-Григоровича-Журавлева (максимально приближенная к МКД  № 44  точка отбора на магистральных сетях системы хозяйственно-питьевого  водоснабжения общества «Водоканал-Чита») по органолептическим  (цветность, мутность), санитарно-химическим (железо), а также по  микробиологическим показателям соответствует нормативным требованиям  СаНПиН 2.1.4.1074-01.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации