ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-13917 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу закрытого акционерного общества «Гортехпроектпоставка» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу   № А70-10910/2015 по иску закрытого акционерного общества  «Гортехпроектпоставка» (Москва; далее – общество) к государственному  казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального  строительства» (г. Тюмень; далее – учреждение) о взыскании задолженности,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  учреждению о взыскании 6 842 709 руб. 10 коп. задолженности по  государственному контракту на поставку оборудования для государственных  нужд от 25.09.2006 № 08/09-06 (далее – контракт).  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 200, 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», установив, что иск предъявлен обществом по истечении трехлетнего  срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске  истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не  подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Тюменской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Гортехпроектпоставка» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гортехпроектпоставка» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч)  рублей.  

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова