79078_1764206

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС22-58 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Завод «СтиропласТ» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 02.06.2021, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу  № А33-14008/2015  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия  ФИО1, выразившихся в нарушении очерёдности погашения текущей  задолженности уполномоченного органа за период с 13.01.2017 по 14.12.2017  в размере 1 892 298 рублей 04 копейки и за период с 29.12.2017 по 18.04.2018  в размере 270 218 рублей 89 копеек. Просил взыскать с ФИО1  в пользу уполномоченного органа убытки в размере 2 162 516 рублей  93 копейки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.11.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из обоснованности жалобы уполномоченного органа  ввиду доказанности наличия в действиях ФИО1 вменяемых ему  нарушений законодательства о несостоятельности путём несоблюдении  очерёдности удовлетворения требований кредиторов, признав наличие  причинно-следственной связи между упомянутыми действиями ответчика  и убытками на стороне уполномоченного органа в заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк