ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-4404 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 09.11.2015 по делу № А56-67786/2010 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист»  (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель акционеров  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2 по принятию бухгалтерской и иной  документации, печатей и штампов общества у неуполномоченных лиц,  о применении последствий ничтожной сделки по передаче указанных  документов и имущества, об обязании конкурсного управляющего  передать документы и имущество ФИО1, об истребовании у  конкурсного управляющего полного списка документов и имущества  общества, полученных ФИО2  

ФИО1 также просил отстранить конкурсного  управляющего от занимаемой должности.  

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим  ФИО2 подано заявление об отнесении на ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по  заявлению.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2015 определение суда первой инстанции отменено по  безусловным основаниям. Принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы ФИО1 и взыскании с него в пользу  ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции  от 28.07.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые постановления  суда апелляционной инстанции и суда округа, направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  

требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 124, 126,  129 и 145 Закона о банкротстве, констатировал отсутствие в действиях  конкурсного управляющего ФИО2 вменяемых ей нарушений.  

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 было  отказано, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации взыскал с него расходы как со стороны, не в пользу которой  принят судебный акт, указав при этом на отсутствие доказательств  чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных  расходов.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда  апелляционной инстанции.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации