ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС18-12295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации  Волгограда на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу   № А40-126677/2017 по иску администрации Волгограда (далее -  администрация) к муниципальному унитарному предприятию «Городской  Водоканал г.Волгограда» (далее - предприятие), обществу с ограниченной  ответственностью «РусЭкоТех» (далее - общество) о признании договоров  недействительными и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания денежных средств в пользу предприятия,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.05.2018, договоры оказания услуг по переработке остатка сточных вод от  19.10.2012 № 990-12, от 27.11.2012 № 1159-12, заключенные между  предприятием и обществом, признаны недействительными. В иске о  применении последствий недействительности сделок в виде возврата  обществом предприятию 105 593 729 руб. 71 коп. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель (администрация), ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в  

части отказа ему в удовлетворении требований о применении последствий  недействительных сделок.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы  и материалы дела № А40-126677/2017, судья считает, что жалоба с делом  подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае имеются основания для передачи жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом и предприятием заключены  договоры оказания услуг по переработке осадка сточных вод от 19.10.2012   № 990-12 и от 27.11.2012 № 1159-12.  

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость услуг составляет  16 250 000 руб. по первому договору и 97 500 000 руб. по второму договору.  

Оплата по вышеуказанным договорам произведена в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями.  

Из материалов дела следует, что уставный фонд предприятия составляет  3 825 800 руб.  

Поскольку суммы по договорам превышают 10 процентов уставного  фонда, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В  ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска указанием на  положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также статьи 10 и 168 этого Кодекса.  

Установив, что оспариваемые сделки являются для предприятия  крупными, а согласие собственника имущества предприятия (администрации)  на совершение сделок не было получено, суды, руководствуясь положениями  пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –  Закон о предприятиях), статьи 168 ГК РФ, удовлетворили требование  администрации о признании договоров недействительными. Кроме того, суд  первой инстанции сделал вывод о ничтожности договоров по основаниям  статьи 170 ГК РФ, как мнимых сделок, заключенных без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания в пользу общества денежных средств, составляющих стоимость  заключенных договоров, суды указали на отсутствие у администрации права на  заявление такого требования, поскольку она не является стороной  оспариваемых договоров.  

Суд округа согласился с таким выводом судов и дополнительно указал, что  администрация не доказала невозможности применения последствий сделок в  ином порядке.  

Общество решение суда в части признания договоров недействительными  не обжаловало.  

В кассационной жалобе администрация указывает, что оспариваемые  сделки необоснованно уменьшили прибыль предприятия, тем самым  уменьшили сумму, подлежащую перечислению в бюджет города на основании  пункта 1 стати 295 ГК РФ, пункта 1 статьи 17 Закона о предприятиях, пункта  3.5 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000   № 21/296 «О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятия  Волгограда», пункта 3.9 изменений № 3 в устав предприятия.  

Администрация считает ошибочными выводы судов об отсутствии у нее  права на заявление требования о применении последствий недействительности  сделок, ссылаясь на абзац второй пункта 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и на очевидность отсутствия  иного способа защиты нарушенного права.  

Доводы заявителя, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 20  Закона о предприятиях, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном  заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу администрации Волгограда с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 21 января 2019 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова