ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 44-012-97сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 4 октября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И., Кулябина В.М. при секретаре Стасенковой А.Ю. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Чепкасова А.А., кассационные жалобы  потерпевших А и У на приговор Пермского краевого  суда с участием присяжных заседателей от 2 августа 2012 г., по которому  

                                                Подшивалов Т М  судимый 28 октября 2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком 3 года,  

                                                осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца. 

                                                На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 28 октября 2010 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по  совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено  неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2010 г. и окончательно  назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Срок отбывания наказания Подшивалову Т.М. исчислен со 2 августа  2012 г. с зачётом предварительного заключения с 9 июля по 28 октября 2010 г.  и с 29 августа 2011 г. по 1 августа 2012 г.  

 

4 

                                                По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а»,  «и» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ  Подшивалов Т.М. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть за  непричастностью к совершению данных преступлений.  

                                                За Подшиваловым Т.М. признано право на реабилитацию. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление Подшивалова Т.М.,  адвоката Артеменко Л.Н., просивших приговор оставить без изменения, и  мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор  отменить, кассационные представление и жалобы удовлетворить, Судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Подшивалов  признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Ш ,  совершённое в ночь на 28 августа 2011 г. в г. при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Кроме того, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей  Подшивалов оправдан в предъявленном органами предварительного следствия  обвинении в совершении убийств М и Е в ночь на 15 июля  2011 г., П - в ночь на 18 августа 2011 г., Ш - в ночь на 28  августа 2011 г., то есть преступлений, предусмотренных пп. «а», «и» ч. 2 ст.  105, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершённых при  обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель просит  приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.  Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были  допущены нарушения требований ст. 328 УПК РФ. Кандидаты в присяжные  заседатели не ответили на вопрос о том, привлекались ли их близкие  родственники к уголовной ответственности. С не сообщила, что  её сын, С привлекался к уголовной ответственности и осуждён 5  июля 2001 г. К скрыла от суда, что её родная сестра, Х  

                                                 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и была  осуждена в 2001, 2004, 2011 годах. Кроме того, Ко была  потерпевшей по уголовному делу, которое было прекращено в связи с  отсутствием в действиях лица состава преступления. К не  сообщила, что её муж, К был осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ.  П умолчала о том, что была потерпевшей по уголовному делу.  Полагает, что сокрытие обстоятельств не позволило стороне обвинения заявить мотивированные и немотивированные отводы, в связи с этим полагает, что  вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен незаконным составом суда.  Наряду с этим председательствующий в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ  ограничил сторону обвинения по исследованию доказательств,  свидетельствующих, что у Подшивалова при себе всегда был нож. Также  подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей допускали  высказывания, ставящие под сомнение допустимость исследованных  доказательств. Председательствующий при наличии нарушений, допущенных  стороной защиты, не во всех случаях делал замечания и обращался к  присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание приведённые  высказывания при вынесении вердикта. Содержание напутственного слова не  соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Приговор является незаконным в  связи с неясностью вердикта, а также несоответствием приговора вердикту  присяжных заседателей.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                потерпевшая А просит отменить приговор и дело направить на  новое судебное разбирательство. Указывает, что председательствующий  необоснованно ограничил сторону обвинения в представлении доказательств  перед присяжными заседателями, которые свидетельствовали о том, что  Подшивалов постоянно носил с собой нож. При этом высказывания  подсудимого и его защитника о том, что в период расследования он оговорил  себя из-за страха, сообщая то, что необходимо было сотрудникам  правоохранительных органов, председательствующий не прерывал и в  напутственном слове к присяжным заседателям не обращался с просьбой не  принимать их во внимание. Выводы вердикта присяжных являются  противоречивыми и неясными;  

                                                потерпевшая У просит отменить приговор и дело направить на  новое судебное разбирательство. Считает, что председательствующий по делу  не создал необходимых условий для исполнения сторонами предоставленных  им прав. Указывает, что поддерживает доводы жалобы А  

                                                В возражениях на кассационные представление и жалобы осуждённый  Подшивалов просит оставить приговор без изменения. Полагает, что судом не  был нарушен закон при формировании коллегии присяжных заседателей,  вердикт присяжных заседателей является законным и обоснованным.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных  представлении и жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит  приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное  разбирательство по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён лишь при наличии таких нарушений  уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора,  потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

                                                По смыслу закона, в частности требований ст. 327 и 328 УПК РФ, при  формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий обязан  принять все необходимые меры для выявления у кандидатов в присяжные  заседатели обстоятельств, препятствующих участию их в качестве присяжных  заседателей в рассмотрении уголовного дела.  

                                                В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании  коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны  правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую  информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими  участниками уголовного судопроизводства.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, часть кандидатов в  присяжные заседатели, которые затем как присяжные заседатели выносили  вердикт по настоящему делу, при ответе на вопрос государственного  обвинителя о том, чьи близкие родственники привлекались к уголовной  ответственности, скрыли такие сведения.  

                                                Так, кандидатом в присяжные заседатели К было скрыто,  что её родная сестра Х была судима в 2001, 2004, 2011 годах.  Судимость Х по последнему приговору не погашена. При ответе  на вопрос защитника Кондрякова Е.В. скрыла то, что признавалась  потерпевшей по уголовному делу в 2009 году. Кандидат в присяжные  заседатели П не сообщила, что признавалась потерпевшей в 2006  году. Кандидат в присяжные заседатели С умолчала о том, что её  сын осуждался по ст. 207 УК РФ в 2001 году, а К не сообщила,  что её муж, К был осуждён в 2004 году по ч.1 ст. 111 УК РФ  

                                                Как усматривается из представленных государственным обвинителем  документов, четыре из 15 кандидатов, вошедших в коллегию присяжных  заседателей, имеют близких родственников, привлекавшихся к уголовной  ответственности, признавались потерпевшими по иным уголовным делам, что  подтверждается приобщёнными к делу копиями приговоров.  

                                                Об этих фактах кандидаты в присяжные не сообщили суду, а между тем  эти обстоятельства следует расценивать как препятствующие их участию в  рассмотрении дела.  

                                                Сокрытие названными присяжными заседателями на стадии  формирования коллегии присяжных заседателей приведённых выше сведений о своих близких родственниках свидетельствует о нарушении ими требований  уголовно-процессуального закона и фактическом воспрепятствовании ими  выяснения сторонами обстоятельств, препятствующих их участию в качестве  присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей, вследствие  неискренности указанных присяжных заседателей, она оказалась  тенденциозной, неспособной вынести объективный вердикт, а потому состав  коллегии присяжных заседателей, вынесший вердикт, является незаконным, что  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ влечёт отмену  приговора.  

                                                Что касается других доводов, изложенных в кассационных представлении  и жалобах, то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве,  в ходе которого следует выполнить требования уголовно-процессуального  закона и создать необходимые условия для принятия присяжными заседателями  объективного и справедливого решения.  

                                                Поскольку Подшивалов обвиняется в совершении особо тяжких  преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по  делу в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.  97, 108 и 255 УПК РФ, продлевает Подшивалову меру пресечения в виде  заключения под стражу.  

                                                Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей  от 2 августа 2012 г. в отношении Подшивалова Т М  отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в  ином составе суда.  

                                                Меру пресечения Подшивалову Т.М. в виде заключения под стражу  продлить до 4 декабря 2012 г. 

                                                Председательствующий Судьи