ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-16794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Южная горно-строительная компания» ФИО1 (г. Щелково; далее – конкурсный управляющий) 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу № А32-17043/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Южная горно-строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.04.2014 уступки права требования к АО «Казметстрой», заключенного между должником и ООО «Спецпромстрой», применении последствий недействительности сделки путем солидарного взыскания с должника и АО «Казметстрой» 23 149 276,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования должника к АО «Казметстрой», с ООО «Спецпромстрой» в пользу должника взыскано 23 149 269,66 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды руководствовались статьями 167, 312, 382, 385, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отсутствие доказательств осведомленности о противоправной цели оспариваемого договора АО «Казметстрой» считается исполнившим новому кредитору, поэтому не является солидарным должником.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов