ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-7019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Проектное  бюро Время» и Нижегородское предприятие «Авалон Лимитед»  (далее – заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.03.2024 по делу № А40-118879/2023 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест»  (далее – должник),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, утверждён временный управляющий, требование  предпринимателя в размере 31 979 851 рубль 77 копеек включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере  11 750 000 рублей учтено в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.03.2024, определение суда первой инстанции  от 26.10.2023 отменено в части понижения очерёдности удовлетворения  требования предпринимателя в размере 11 750 000 рублей и оно признано  подлежащим включению в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части  

признания обоснованными требований предпринимателя и направить дело в  указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции  руководствовался статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности  требований предпринимателя, основанных на реальных и не отменённых  сделках, усмотрев наличие оснований для субординирования части требований,  основанных на договоре займа от 29.09.2021 № 2021/09-02/3, заключенном  на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях в момент  нахождения должника в имущественном кризисе.  

Отменяя принятое по спору определение в части понижения очерёдности  удовлетворения требования и включая его в третью очередь реестра,  суд апелляционной инстанции исходил из возмездного и возвратного характера  правоотношений сторон, признав необоснованными выводы суда первой  инстанции о безосновательном пролонгировании заёмных отношений  и предоставлении займа при наличии у должника признаков банкротства.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанции в обжалуемой части.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных  жалоб не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк