79078_2064691 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-13579 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по делу   № А11-9780/2017 Арбитражного суда Владимирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мегалит» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим  ФИО2 по вопросу реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022  разногласия разрешены в пользу заявителя, конкурсного управляющего обязали  заключить с предпринимателем договор уступки права требования  (дебиторской задолженности).  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.04.2023, данное определение отменено,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из недоказанности  нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного  управляющего, которая организовала и провела повторные торги по реализации  дебиторской задолженности (в которых предприниматель принял участие),  победителем признан иной участник, предложивший наиболее высокую цену, а  цель торговой процедуры в виде получения максимальной цены от продажи  имущества должника была достигнута. При таких условиях суды не усмотрели  оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк