ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-15594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 по делу   № А50-13342/2017 Арбитражного суда Пермского края, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «РостСтрой» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительными заключенного  должником, индивидуальным предпринимателем ФИО2,  ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью  «РостСтрой-М» (далее - общество «РостСтрой-М») договора займа от  07.02.2014  № 1 в части условий о предоставлении должником поручительства  по обязательствам ФИО3 по возврату суммы займа, уплате  процентов и неустойки и в части передачи должником в залог ФИО2  бетонного завода; заключенного ФИО2, должником и обществом  «РостСтрой-М» договора залога от 07.02.2014 в части передачи должником в  залог бетонного завода в обеспечение обязательства ФИО3 по  договору от займа. 

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019,  заявление удовлетворено. 

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 26.12.2017  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования ФИО2 по новым обстоятельствам. 

Определением от 06.05.2019 определение от 26.12.2017 о включении  требований Криворуко С.В. в третью очередь реестра как обеспеченных  залогом имущества должника (бетонный завод) отменено. 

Постановлением суда округа от 01.10.2019 определение от 13.02.2019 и  постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора заявления о признании сделок  недействительными и включении требования в реестр объединены для  совместного рассмотрения. 

Определением от 25.11.2019 сделки признаны недействительными, в  удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 определение  от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными отказано, в третью очередь реестра включены требования  ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника. 

Суд округа постановлением от 28.07.2020 оставил постановление  от 13.03.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между Криворуко С.В (займодавцем) и  ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, должник и общество  «РостСтрой-М» выступили поручителями за исполнение обязательств по  возврату займа ФИО3 Кроме этого, заключен договор залога  движимого имущества, в том числе бетонного завода.  

Решением третейского суда Пермского края от 10.04.2017 с должника в  пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, обращено  взыскание на заложенное имущество, арбитражным судом выдан  исполнительный лист. 

Отказывая в признании сделок недействительными, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из  недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков  неплатежеспособности (обязательства кредиторов, включенных в реестр,  возникли после заключения спорных сделок). Размер задолженности и наличие  предмета залога подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе  вступившими в законную силу судебными актами. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев