ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-7357 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Спецтеплохиммонтаж» (Томская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2015 по делу  

 № А33-8562/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 18.03.2016 по иску государственного унитарного предприятия  «Горно-химический комбинат» (Красноярский край, далее – истец,  предприятие) к открытому акционерному обществу «Спецтеплохиммонтаж»  (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение срока исполнения  обязательств в размере 64 911 542 рубля 11 копеек (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2015, которое  оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  министерство просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований о взыскании пени истец ссылался  на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору на выполнение  строительно-монтажных работ от 01.11.2011 № 08-11/1031 (далее – договор),  заключенный по итогам открытого конкурса в целях обеспечения  государственных нужд, в соответствии с пунктом 2.1 которого, ответчик  (генподрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить строительно- монтажные работы на объекте и сдать законченный строительством объект  заказчику, а заказчик обязался принять законченный строительством объект и  уплатить обусловленную цену.  

Судами установлено, что отношения сторон подлежат регулированию  положениями  

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд  первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 330, 393, 401, 708, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ)  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), установив факт нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ по договору, признал правомерным  требование заказчика о взыскании с подрядчика предусмотренной пунктом 14.5  договора неустойки в заявленном размере.  

При этом оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в  том числе в связи с совершением заказчиком каких-либо виновных действий  (бездействия), судами не установлено.  

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика о согласованном  сторонами продлении срока выполнения работ по договору, поскольку законом   № 94-ФЗ возможность изменения сроков выполнения работ по  государственному контракту не предусмотрена.  

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора за  ненадлежащее исполнение обязательств для генподрядчика неправомерно  установлена ответственность в большем размере, чем для заказчика, подлежит  отклонению, поскольку договор сторонами подписан, условие о неустойке  согласовано. Кроме того, ответчик о снижении заявленной к взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают существенное нарушение судами норм материального и (или)  процессуального права, направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Спецтеплохиммонтаж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова