ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-12375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной  службы по экологическому технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 по делу  

 № А12-28135/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2020 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (далее –  общество) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о  признании недействительным пункта 3 предписания от 28.06.2019  

 № А39-00001-0006/02/П,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2020, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества  плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных  требований, установленных правовыми актами в сфере технического  регулирования и промышленной безопасности, управлением, в том числе  установлено нарушение части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального  закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  производственных объектов», пункта 6 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной  безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2019  № 538  (далее – Правила  № 538), поскольку обществом не обеспечена безопасная  эксплуатация технических устройств: без продления срока службы  осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного  (технологическая позиция 14С710), отработавшего нормативный срок службы. 

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об  устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. 

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды, руководствуясь Федеральным законом  

от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных  объектов», Федеральным законом от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», Правилами  № 538, Техническим регламентом Таможенного  Союза от 18.10.2011  № 010/2-11 «О безопасности машин и оборудования»  (далее – ТР ТС  № 010/2-11), принимая во внимание обстоятельства,  установленные судебными актами по делу  № А12-15231/2017, пришли к  выводу, что спорное оборудование не подлежало подтверждению соответствия,  в отношении него не должна проводиться экспертиза промышленной  безопасности. 

При таких обстоятельствах суды признали предписание в оспариваемой  части недействительным, несоответствующим требованиям действующего  законодательства и нарушающим права общества в сфере  предпринимательской деятельности. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не  подтверждающие существенного нарушения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации