ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого  автономного округа на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 01.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 21.08.2019 по делу  № А40-260003/2018

по заявлению Управления государственного заказа Ненецкого  автономного округа (далее - управление, заявитель) к Федеральной  антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган)  о признании незаконными пунктов 2 - 4 решения от 01.08.2018 по делу   № 18/44/105/964, обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - казенного  учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный  стройзаказчик», регионального общественного объединения общественной  организации «СТОПкартель» (далее – объединение), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 заявление  удовлетворено частично, признано незаконным решение ФАС России в части  установления в действиях управления нарушений части 2 статьи 59  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на  антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушения прав и  законных интересов управления в установленном законом порядке. В  удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.08.2019 решение суда отменено в части  удовлетворенного требования, в указанной части в удовлетворении заявления  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, объединение обратилось в 

ФАС России с жалобой на действия управления при проведении электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение  работ по объекту «Школа на 860 мест в п. Искателей» (далее – школа). 

По результатам проверки жалобы антимонопольным органом принято  решение, в соответствии с которым жалоба объединения признана  необоснованной (пункт 1), в действиях уполномоченного органа установлены  нарушения части 2 статьи 59 и части 10 статьи 83.1 Закона о контрактной  системе, что выразилось в необоснованном установлении в документации об  аукционе условия о членстве в саморегулируемой организации в области  архитектурно-строительного проектирования (пункт 2), предписано выдать  уполномоченному органу предписание об аннулировании определения  поставщика (подрядчика), исполнителя) (пункт 3), передать материалы дела  

соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о  возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4). 

Считая решение антимонопольного органа незаконным в части пунктов 2-4, управление обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным пункт 2 решения ФАС России в части  установления в действиях управления нарушений части 2 статьи 59 Закона о  контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  управление как заказчик имело основания для проведения аукциона путем  проведения запроса предложений, поскольку ранее объявленный электронный  аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение тех  же работ протоколом от 08.06.2018 был признан несостоявшимся ввиду  несоответствия установленным требованиям единственной заявки на участие в  аукционе.  

Отменяя решение суда и признавая решение антимонопольного органа в  оспариваемой части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 31, 55.1, 59, 69, 83.1 Закона о контрактной системе,  

статей 52, 55.6, 55.8, 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статей 706, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 03.07.2016  № 372-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу  № А40-146580/2018, пришел к выводу о том, что решение  

ФАС России соответствует требованиям законодательства и не нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что выбор способа определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений  в электронной форме осуществлен управлением с нарушением части 2  

статьи 59 Закона о контрактной системе.

Суды указали, что имеющими преюдициальное значение для  рассматриваемого спора судебными актами по делу  № А40-146580/2018  установлено, что закрепление в документации об аукционе условия о членстве  в саморегулируемой организации в области архитектурно - строительного  проектирования (наряду с условием о членстве в саморегулируемой  организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с  правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства  (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также  объектов использования атомной энергии) не соответствует требованиям  градостроительного законодательства, ограничивает круг потенциальных  участников закупки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  управления по существу заявленного требования, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств настоящего дела. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  судебных актов в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Управлению государственного заказа Ненецкого автономного  округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Т.В. Завьялова